Je suis -déjà- un vieux con (la nouvelle orthographe française)

Je sais que je ne devrais pas dire ça étant linguiste, je sais que la langue évolue et que personne ne saurait la contraindre puisque ses évolutions échappent aux volontés humaines, fussent-elles gouvernementales ou institutionnelles^[1], mais j'ai vraiment du mal à accepter ce genre de simplifications (démagogiques?^[2]) :

exéma (pour eczéma)
révolver (pour revolver)
aigüe (pour aiguë)
paraitre (pour paraître)

J'en passe et des pires.

Si le sujet vous intéresse, je vous conseille d'aller voir orthographe-recommandee.info : "site d'information sur la nouvelle orthographe française" humoristiquement (?!) sous-titré : "officiellement recommandée".

P.S. : toute éventuelle faute émaillant ce billet serait à mettre au compte de la colère, non pas d'une méconnaissance d'une langue que je maîtrise évidemment d"une façon magistrale^[3].

P.S.2 : cette digression fait suite à la lecture de l'article suivant : OpenOffice.org prend désormais en compte la nouvelle orthographe française et démontre, si besoin est, les bienfaits de la sérendipité.

P.S.3 : cette multiplication des allusions au P.S. n'a rien à voir avec la quelconque nécessité d'un vote utile lors d'une quelconque élection à venir.

Notes

[1] n'y aurait-il pas un paradoxe dans le cas qui nous intéresse ici?

[2] du type "bouh le français c'est trop compliqué c'est pour ça que les jeunes écrivent en SMS et brûlent des voitures"

[3] puisque je la maîtrise (avec un accent circonflexe)

Commentaires

1. Le vendredi 6 octobre 2006, à 12:17 par bigxtra

Salaud de conservateur réactionnaire élitiste! Tu pourrais être radié de l'Ordre des linguistes pour ça!

Sérieusement, je ne crois pas que la beauté de la langue française réside dans ses irrégularités, qui sont surtout le cauchemar des apprenants. Alors un accent circonflexe de plus ou de moins...

De plus, quand tu parles de contrainte je ne suis pas trop d'accord dans le sens où la démarche ici va carrément à son encontre (de la contrainte...faut suivre...) puisqu'il ne s'agit pas ici d'une restriction mais d'une "permission", d'une tolérance à l'égard d'orthographes de toute façon déjà répandues et qu'il était ridicule de continuer à considérer comme fautives.

Après, il est vrai que la démarche de "niveler par le bas" fait un petit peu mal au coeur mais peut-être faudra-t-il descendre la langue française de son piédestal pour la sauver, et éviter qu'elle ne crève étouffée sous des tonnes de poussière...

2. Le vendredi 6 octobre 2006, à 12:31 par Maxime

Sale jeune :P

3. Le vendredi 6 octobre 2006, à 13:51 par sanders

effectivement tu es raitraugrade : je compren pa qu'on embaite les gens avec l'ortografe. Apré tout ya qua se raprochez de l'usage...

j'espère juste qu'on va pas se rapprocher de l'usages sms, sinon on est mal barré !

tu es définitivement de droite maxime, comme ton soutien pour la gauche le confirme

4. Le vendredi 6 octobre 2006, à 15:08 par Maxime

Ah bon, d'accord, je vai de ce pas réajuster mon pull bordeaux autour de mon coup. Je trouve qu'il se marie très bien avec mon bermuda écru, mon polo bleu roi et mes mocassins bateau :P

5. Le mercredi 11 octobre 2006, à 01:39 par po

On ne peut de toute manière pas aller jusqu'à la simplification absolue, ça n'arrivera jamais, tout simplement parce que la différenciation à la lecture de tous les homophones de /sa~/ (oui bon imaginez la tilde sur le a) serait bien plus dépensière que la mémorisation de leur différentes orthographes. C'est expliqué par Chomchom, et repris par Borrell, au moins.
En revanche, la perte d'un circonflexe non discriminant, bon d'accord ça ne gêne en rien. Mais c'est tellement joli..
Par contre en déplaçant le tréma dans "aiguë", on perd de vue la logique qui le plaçait sur le "e".

6. Le vendredi 13 octobre 2006, à 00:54 par Maxime

Avec une telle prose, qui pourrais douter que tu es ma muse ?

7. Le mercredi 18 avril 2007, à 17:45 par d3log

Pour "aiguë" il faut quand même dire que le tréma sur le "e" est ridicule et ne se justifie pas... Enfin je dis ça mais c'est pas comme si je croyais que l'orthographe avait une logique... :-)

8. Le mercredi 18 avril 2007, à 17:47 par d3log

@po
Ben je crois que c'est justement plus logique de le placer sur le "u" puisqu'on veut par là signifier qu'il se prononce... Enfin je crois, non?

9. Le mercredi 18 avril 2007, à 19:44 par po

En fait, quand il y a deux voyelles qui se suivent, le tréma se pose sur le deuxième élément, genre "anthropoïde". Et il se trouve que, à l'origine, le "e" se prononçait (on l'entend encore dans de vieilles chansons), ce qui justifie qu'en tant que deuxième voyelle d'un groupe vocalique, il reçoive un tréma pour le distinguer.
En revanche, c'est vrai qu'en pure synchronie, c'est dur à justifier.. mais historiquement, ça se tient.

Chiwalogue (version gros bêta)